Un vino rico o una crítica pusilanime?

He escuchado casi hasta el hartazgo esta frase que muchos críticos y sommeliers utilizan para describir un vino. Y me quedé pensando en eso justamente, porque se utiliza tanto el término "un vino rico"? Instantanemante uno sabe que algo rico, es algo que le gusta, está ligado intimamente con lo que te da placer, y por el contrario lo feo es lo que te desagrada, se que es una perogrullada pero vale aclarar por las dudas.
En realidad lo que creo, es que ésta manera de describir, es algo parecido a homogeneizar la crítica, porque en realidad, hay muy pocos vinos feos en la gama de los us$10 para arriba, pero también hay mucho vino maquillado, siliconado, estandarizado, etc., de esto abunda, pero nadie lo dice, parece que vivieramos en un mundo irreal y paralelo, todos son vinos ricos, no importa si estan concentrados al mango o pasados de madera, tampoco importa si un vino con una inmensa carga de fruta, madera y mineralidad es carente de acidez, tampoco importa demasiado la graduación alcoholica, que cuando el vino se va un poco de temperatura te incendia la boca. No, no importa, son todos vinos ricos.
Creo que nos hace falta una crítica mas profesional, sin mala leche ni segundas intenciones, una orientación que le de al consumidor una semblanza mas real, donde se pongan parametros mas identificables, creo que a esta altura no basta con esa frase, "un vino rico".
También me pregunté porque una persona entrenada y que testea cientos de vinos al año, puede caer en tan simple apreciación, y cuesta explicarlo, uno tiende a creer que lo hacen por una mera cuestión diplomática, porque la mayoría son "amigos" de las bodegas o de los enólogos directamente, o también uno puede creer que lo hacen para no herir suceptibilidades, por respeto al trabajo o por lo que sea.
Lo cierto es que hay mucho vino que gusta afuera del pais y que saca buenos puntajes, y es como medio difícil bajarle el pulgar en el pago chico, digamos, si Parker le puso 95 pts a tal, como hago para discrepar con eso? de donde saco argumentos para puntuar menos o decir que el vino tiene tal o cual deficiencia, como hago para no ser un traidor, como le justifico a ese "amigo" de la industria que lo que le parece muy bueno a un pope de la crítica mundial, no esta tan alineado con mi pensamiento.
Cuando eso sucede y el que ejerce la opinión es un periodista con chapa, se lo suele tildar de mala leche o de vedette, cuando el que lo hace es un "4 de copas" como yo, lo mas suave es que sos un fundamentalista o un contrera.
El consumidor puede decir lo que quiera, es el que paga por la botella y de última el que hace girar la rueda, pero el que trabaja de ésto, no puede ser como el hincha, tiene que ser honesto y objetivo, y tener conceptos mas amplios y claros. Hoy me parece que esos conceptos estan ausentes o difusos, así como abunda un mar de vinos del estilo mainstream, también abundan los que se suben a ese barco de la felicidad para bendecir y pontificar.
Estoy convencido que los que generan tendencia de consumo, tienen que ponerse los pantalones largos, y dejar de ser los niños mimados de la industria, un crítico no debería nunca ser obsecuente, por el contrario, debería ser mas moderado con los elogios, y centrarse mas en los puntos flojos, con ánimo de construir y sobre todo con independencia ideológica.
En mi caso como consumidor, ya me he comido varios sapos por seguir recomendaciones de críticos o sommeliers, es momento de crecer, de ser un poco mas profesional, de sacarse la camiseta de hincha y de ofrecer al consumidor una crítica que se ajuste mas a la realidad.